njognath

Emeutes de Févriers 2008 - Mbanga

L’audience criminelle du 8 avril 2008 a été consacrée à l’interrogatoire et contre interrogatoire du témoin de la partie civile Eyambe Mukwele Philippe.

Comme les précédents déposants, Eyambe Mukwelé Philippe a brillé par des contradictoires à l’audience criminelle d’hier 8 avril 2009 à la Cour d’appel du Littoral. Témoin à charge, il fait partie malgré ses 53 ans, des représentants du groupe de jeunes du village Muyuka de l’arrondissement de Mbanga ayant décidé de déposer contre l’accusé depuis l’ouverture de l’instruction. Pour être constitué témoin, il a avec trois autres jeunes (Kingue Cyrille, Lobe Mukwelé et Dengou, de moins de 23 ans), initiateurs du rapport accablant sur lequel se sont appuyés les enquêtes pour inculper Lambo Sandjo Pierre Roger alias Lapiro de Mbanga. Un rapport qui désigne l’accusé comme étant l’instigateur des actes de pillages, destructions en bande qui ont été perpétrés dans la ville éponyme, tout au long des émeutes de fin février 2008. «Non» a-t-il répondu par trois fois lorsqu’il a été interrogé sur les questions de savoir s’il avait vu Lapiro piller, incendier, casser, mieux apporter une quelconque assistance aux casseurs, sinon entendu l’accusé haranguer ou inciter les foules à poser ses actes. «Nous avons été informés qu’il y avait des jeunes qui étaient allés casser la Société des plantions de Mbanga. Lorsque nous sommes arrivés sur les lieux, nous avons retrouvés Lapiro avec une Caméscope et ses deux téléphones portables. Nous avons déclaré que Lapiro était instigateur parce qu’il se retrouvait partout où il y avait les casses», affirme-t-il. Lors de la cross examination et l’examination in chief, il n’a pas pu tout comme les cinq précédents témoins à charge justifier les accusations accablantes qui y étaient contenues.

Un rapport ambigu

Curieusement à la Cour d’appel, il ne soutiendra plus les dépositions qu’il a faites devant le juge d’instruction du tribunal de première instance de Mbanga et lors du procès au tribunal de grande instance du Moungo. Il n’assumera plus que partiellement le contenu du rapport. «Ce  sont les jeunes qui ont fait la synthèse du rapport. Je l’ai signé parce que j’étais sûr qu’il refléterait la synthèse des versions que j’ai données et des versions que les jeunes ont données», affirme-t-il. Mais les avocats de la défense vont démontrer que le simple fait d’avoir signé ce rapport l’emmène à l’assumer entièrement. Sauf s’il se rétractait devant la barre. Pire encore, ils démontrent que ce rapport est un montage, les avocats vont se référer au rapport d’enquête de la gendarmerie, où il ressort que ce rapport y a été déposé par Kingué Cyrille, Lobe Mukwelle et Eyambé Mukwelé. Pourtant devant la barre Kingue Cyrille et Eyambé Mukwelé soutiennent qu’ils ont eu connaissance de ce rapport le jour de leur passage devant la barre. Comment ce rapport se retrouve dans les conclusions d’enquête de gendarmerie qui a déclenché la procédure judiciaire contre Lapiro de Mbanga ? Et curieusement sur les dix sept jeunes qui constituaient le groupe des jeunes de Muyuka, seuls trois ont signé le rapport.

Même sur les questions d’éclairage des juges, Eyambé Mukwelé n’a pas pu  justifier ce qui les a motivé à arrêter Lapiro et d’en faire le coupable. Mais l’accusé démontre que ces témoins sont des chômeurs, il affirme que c’était eux les casseurs et redoutaient d’être dénoncés, c’est pourquoi, ils jouent le jeu de leurs commanditaires qui ont obtenu qu’ils se constituent comme témoins pour des miettes. Le procès a été renvoyé pour continuation des débats le 28 avril 2009 à la demande du ministère public qui sollicite la comparution du sous-préfet en poste en Mbanga au moment de faits qui a été affecté dans la région de l’Adamoua. Et qui est attendu depuis un mois.

Mathieu Nathanaël NJOG, article publié dans Le Messager